8 декабря, 2022
Во встречном иске почти на 400 млн суд отказал

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти полностью удовлетворил иск ИП  Михаила Колесника к ООО “Димарт” о взыскании долга по договору аренды нежилого здания. Как говорится в тексте решения, истец требовал выплаты более 66 млн рублей задолженности и более 400 тысяч рублей пени.

Договор с арендатором заключили в 2013 году сроком на 10 лет. Судя по документам суда, у здания два собственника — ИП Михаил Алексеевич Колесник и ИП Алексей Михайлович Колесник.

Объект недвижимости площадью около 7,3 тыс кв.м  расположен в городе Пушкин на Кузьминском шоссе. Представитель истца В.В. Герасимова предоставила суду документы, подтверждающие факт неуплаты за аренду с начала августа 2015 по конец марта 2016 года.

Во время разбирательства ответчик подал встречный иск. Его представитель П.А. Севастьянов настаивал на том, что индивидуальный ответчик причинил ООО “Димарт” убытки на сумму почти 400 млн рублей. Они прежде всего связаны с досрочным прекращением действия договора аренды, который разорвали в минувшем апреле.

Ответчик потребовал взыскать с ИП около 312 млн рублей упущенной выгоды, которую “Димарт” мог бы получить в случае продолжения аренды, почти 59 млн рублей неосновательного обогащения и около 20 млн рублей прямого ущерба.

Представитель арендатора заявил, что компания арендовала здание после пожара и около года потратила на его ремонт. Работы обошлись ООО “Димарт” более чем в 80 млн рублей.

Фрагмент текста решения

Судья Геннадий Лебедев с доводами ответчика не согласился. Истец предоставил документы о том, что договор досрочно расторгли по инициативе арендатора. При этом заявление “Димарта” о том, что дополнительное соглашение сфальсифицировано, как установил суд, не нашло подтверждения.

Кроме этого, ответчик не сумел убедить суд в том, что в начале арендного периода здание было непригодно для использования. В акте приема-передачи объекта говорилось о том, что оно находилось в удовлетворительном состоянии, следует из текста решения суда.

В итоге разбирательство закончилось удовлетворением требований истца и отказом во встречном иске. ООО “Димарт” уже подало апелляционную жалобу на это решение, ее рассмотрение назначено на 4 августа.

В спорном здании с 2014 года располагался гипермаркет “Мой мир”. До 2011 года постройку занимал другой крупный магазин — «Риомаг». В ночь на 23 февраля 2011 года в здании вспыхнул пожар. Возгорание произошло в складском помещении. Позднее представители «Риомага» сообщили dp.ru, что инциденту предшествовал конфликт с арендодателем. Собственник якобы отказался продлевать договор аренды и препятствовал выезду супермаркета с арендованных площадей.

ООО “Димарт” владеет сетью супермаркетов Super Good. Большинство магазинов компании расположено в Дальневосточном федеральном округе. Как писали СМИ, два года назад ритейлер открыл сразу три торговые точки в Петербурге. Сейчас все они прекратили работу. По данным картотеки юрлиц, единственный владелец и гендиректор “Димарта” — Ирина Диденко.

Один из магазинов сети Super Good, фото supergood.biz 

Судя по материалам картотеки арбитражных дел, фирма сейчас переживает не лучшие времена. С июня 2015 года “Димарт” стал ответчиком по более чем 130 заявлениям. В Арбитражном суде Хабаровского края продолжается тяжба по иску Сбербанка о взыскании более 52 млн рублей. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассматривает и заявление о банкротстве ритейлера. Его подало ООО “Агентство печати “Экспресс”.

Фото: pushkin.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *