Лизингополучатель выбрал продавца нужного ему автомобиля, но лизинговая компания не смогла его приобрести; ВС задался вопросом, положена ли в таком случае компенсация лизингополучателю.
СК попросил Южно-Уральский лизинговый центр приобрести автомобиль Mercedes Benz у конкретного продавца за 5,2 млн рублей. Получив возмещение, компания не передала автомобиль покупателю в оговоренный срок. Поэтому лизинговая компания расторгла договор купли-продажи, сообщает Право.ru.
Лизинговая компания подала встречный иск о возмещении убытков в размере 5,2 млн рублей за нарушение договора лизинга. Суд взыскал эти убытки, но отказался расторгнуть договор.
После этого юристы подали жалобу в Верховный суд. Истец считал, что суд неправильно истолковал понятие риска арендатора и что если продавец арендованного имущества был выбран арендатором, то он будет нести ответственность перед арендодателем даже при отсутствии его вины. Поскольку договор купли-продажи был расторгнут, договор аренды также должен был быть расторгнут.
Согласительная комиссия рассмотрела утверждения в жалобе, отменила решение нижестоящего суда и передала спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Ранее Гражданин и Закон Петербурга сообщал, что Арбитражный суд Москвы постановил, что с «Love is…» в пользу голландской компании Minikim Holland B.V. взыскано 150 тысяч рублей. Ответчик выпекал и продавал тульские пряники с логотипом, похожим на символ из комикса.
Больше интересных статей на нашем Дзен-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не упустить.
