Cудьи должны принимать решение об аресте лишь в том случае, если существуют обоснованные подозрения в виновности фигуранта. Об этом говорится в поправках к постановлению ВС «О практике применения судами законодательства об избрании мер пресечения».
«Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению: застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.», — цитирует документ РАПСИ.
При этом Верховный суд отдельно указал на недопустимость заключения задержанного под стражу лишь на основании формальной ссылки на данные следствия.
«Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении», — говорится в разъяснении.
Высшие судьи считают, что эта проверка должна стать важным элементом уголовного процесса. Ее несоблюдение будет являться основанием для обжалования постановления об аресте.
Корреспондент портала “Гражданин и закон Петербурга” попросил городских адвокатов дать оценку этим поправкам.
Юрий Новолодский, президент Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Александровича Собчака:
— Это очень правильное и грамотное разъяснение. Очень бы хотелось, чтобы все судьи повсеместно начали применять его. К сожалению, практика такова, что многие разумные и мудрые советы, которые дает Верховный суд не воспринимаются судьями. Обычно постановление об избрании меры пресечения – это «русская рулетка», в него копируется все то, что написал следователь. Следствие выдвигает требование об аресте мотивируя тем, что человек может скрыться, уехать за границу, и никакие доводы о семье, доходах, инвалидности и прочие обстоятельства обычно не принимаются в расчет. Такая деятельность не похожа на правосудие.
Мне бы очень хотелось, чтобы это разъяснение Верховного суда нашло повсеместное применение. Но даже если лишь часть судей его услышат, и будут ему следовать в своей деятельности, это уже спасет тысячи семей.
Александр Афанасьев, заведующий адвокатской консультацией № 17 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов:
Я не думаю, что это разъяснение носит какой-то революционный характер. Существует здравый смысл. Если следователь приносит ходатайство об избрании ареста в качестве меры пресечения, он должен предоставить документы, из которых суду будет понятно, в чем подозревается человек. Никаких изменений в процедуре не последует. Судьи в своем решении будут писать о том, что они приняли его на основании проверки предоставленных следствием доказательств. Конечно, в случае если судья не проведет такую проверку, это будет основанием для обжалования решения, но это не будет являться основанием для его отмены.
