В последнее время юристы и бизнесмены в кулуарных беседах все чаще обсуждают нововведения в судебной практике. Теперь единственный учредитель, выступая и управляющим, не может подписывать договор со своим обществом, то есть с самими собой. Если сделка все же произошла, то ее можно легко оспорить в арбитраже и она будет признана недействительной.
Ранее подобная схема заключения договоров использовалась предпринимателями довольно часто для оптимизации налогов. Сейчас — реже. Бизнесмены, уже успевшие познакомиться с нововведением, все равно продолжают такую практику. «До суда не дойдет», — поясняют они.
По словам заместителя руководителя «Центра правового обслуживания» Ларисы Науменко, больше всего от этого страдает малый бизнес:
Практика такого подписания с самим собой повсеместна. Признавая сделку ничтожной, суд основывается на элементарном — учредитель и представитель компании совпадает. Раньше у Высшего арбитражного суда был иной взгляд на подобные вещи. При разбирательстве можно было сослаться на то, что сделка — это договор заинтересованности, а не ничтожное заключение. Высший арбитражный суд упразднили, а у Верховного суда РФ, как выяснилось, другой взгляд. Практику изменили. На крупные компании это не сильно повлияет. У нас в стране мало организаций, где одно лицо — и там, и тут. Вот малому бизнесу придется помучиться. Как минимум, с бумажной волокитой.
Тем временем, юрист и кандидат экономических наук Илья Быковников считает, что такие сделки с самого начала нарушали Гражданский кодекс:
Коллеги подают эту тему так, будто единственный учредитель теперь не может управлять компанией. Это не так. Управлять-то он может, а вот подписывать подобные договоры — нет. Потому что он и наниматель, и нанимаемая сторона, а так не должно быть. Решения судов о ничтожности документов в таком случае вполне правомерны. Сказать, правильно ли это и честно с точки зрения жизни бизнеса, сложно. Если мы будем под один знаменатель подводить и малый, и средний, и крупный бизнесы, то признание сделок с самим собой недопустимыми — это правильно. Но, с другой стороны, их нельзя равнять и применять к ним одинаковые инструменты влияния и контроля. В противном случае, у бизнесменов просто потеряется интерес к распределению собственных средств на счетах компании.
В свою очередь, юрист Татьяна Дубинина не согласна с тем, что учредитель может управлять ООО:
Единственный учредитель не может выступать управляющим ИП. Владелец ООО становится управляющим как раз для оптимизации налогов, грубо говоря, для заключения документов с самим собой. Теперь смысла в этом нет — сделки будут расторгаться. Раз государство пересмотрело свое отношение к этому, то нужно подстраиваться и искать иные легальные пути, а они есть.
Фото: http://rs63.ru
